Un cambio de época difícil pero imprescindible (e inevitable)A DIFFICULT BUT ESSENTIAL (AND INEVITABLE) CHANGE OF ERA

 

 

Un cambio de época difícil pero imprescindible (e inevitable)

Nunca antes fue tan necesario para el mundo un acuerdo  global que permita diseñar  en forma urgente los parámetros generales de producción y consumo mundiales  de modo de hacerlos compatibles con la sustentabilidad del planeta. En este sentido habría que aceptar que no queda otra alternativa que flexibilizar las barreras nacionales para avanzar al menos gradualmente hacia algo que se parezca a una gobernanza o articulación política global  ya sea utilizando las instituciones internacionales existentes y/o creando otras nuevas.

Resulta imprescindible,  si es que no es demasiado tarde, la estipulación (y el cumplimiento por parte de todos los países) de lineamientos basados  en el asesoramiento científico más avanzado en pos de  detener el calentamiento global y  establecer una detente de la contaminación de tierras aguas y aire en todo el mundo como punto de partida para emprender una descontaminación definitiva, imprescindible para volver a hacer de la tierra un planeta plenamente habitable por la especie humana (lo que implica, a su vez,  necesariamente, su habitabilidad para la multiplicidad de especies con las que es imprescindible coexistir). Ello deberá ser en el marco de los acuerdos de Paris o en alguna otra cumbre que se celebre al efecto.

Claro está que esta coincidencia de lo científico con lo político no es tarea sencilla de articular en un mundo en el que coexisten por un lado grandes acumulaciones privadas de riqueza  y, por otro,  extensísimas masas de población  en situación de pobreza y exclusión. Esos dos extremos se implican uno al otro y son la base de hiper consumos suntuarios de sectores minoritarios  que derraman en el sub-consumo y el consumo contaminante de sectores mayoritarios.

Es decir que la existencia de  ricos y pobres y particularmente la de ultra ricos y ultra pobres se constituye en una anomalía socioeconómica que resulta ser el principal obstáculo para alcanzar el consenso universal que permita ese diseño racional de la producción y el consumo a nivel global que es hoy imprescindible para la continuidad de la vida humana en el universo.

Por ello la estructuración de una gobernanza, o al menos una coordinación de políticas,  global solo es posible si tiene como exigencia previa la del acuerdo global para disminuir drásticamente los niveles de desigualdad económico-social a nivel mundial. Internacionalización y equidad van de la mano. No existe solución para los daños ecológicos que le estamos infligiendo a nuestra “Tierra” sin terminar a la vez con esas mareas humanas de excluidos olvidados y  desesperados. Es más ellos tiene que ser parte activa del cambio.

 La “astucia de la razón” impone históricamente,  y esta vez con urgencia, que para la salvación de cualquier parte de la humanidad  es necesario la salvación del todo. No hay salida sin priorizar en términos reales y concretos la justicia social “urbi et orbi”. La necesidad de alguna forma de socialismo (estilo S XXI, si se quiere) vuelve a reaparecer  impuesta drásticamente por esta urgencia vital.

En estas cuestiones todos los países deberían acudir a la conformación de esta comunidad para el salvataje del planeta  pero está claro que ello debe comenzar por los más poderosos económica y políticamente. Esto es parte del a b c de la política internacional en tanto que nada tiene futuro en ese plano si no se origina desde allí. En todo caso la responsabilidad del resto de los países consistirá en que traten de influir sobre los “grandes” en este sentido,   y en ello resultan muy importantes las coaliciones regionales o internacionales.

No se trata obviamente que se suspenda o se reduzca totalmente la escala de producción ya que un mínimo de producción global es necesario para la supervivencia de los  8.000.000.000 millones de almas que habitan el planeta  y estos países más desarrollados industrialmente son los que más contribuyen a ello. Pero sí se trata de   cambiar las pautas de consumo y de emparejar los niveles de consumo per cápita, de modo que todo lo que se produzca sea lo realmente necesario  para el sostenimiento de una vida digna satisfaciendo las necesidades básicas de todos. A este nivel no hay solución si esta no es totalmente  inclusiva tanto de todas las naciones como de todos los sectores sociales.

Ahora bien, en términos concretos  la responsabilidad desde el punto de vista político no es la misma para todos  aquellos países  más poderosos (que son a su vez los responsables de una mayor contaminación  y emisiones de carbono).

No resulta lo mismo la actitud de poderosos países como la República Popular China  como la de otros poderosos como los EEUU o los de  Europa Occidental respecto de estas cuestiones.

 En primer lugar China brega ostensiblemente por la paz mundial y lo manifiesta en acciones concretas  como el aporte fundamental al entendimiento entre países otrora beligerantes como Arabia Saudí e Irán o Yemen del Sur y Yemen del Norte y sus propuestas de paz para Ucrania mientras que los otros  congregados en la OTAN son los principales responsables del conflicto Rusia-Ucrania  y ahora están fogoneando  provocaciones a China  en la zona de Taiwán y amenazan con desatar una guerra en el Sahel en torno a la cuestión nigerina.

Es claro que es condición sine qua non para llegar a un nivel de consenso tan elevado como es el que se requeriría para un acuerdo básico, aunque sea en términos generales, sobre producción y consumo en el planeta, que se disipe claramente toda situación bélica o de confrontación armada y un alto el fuego inmediato  en todos aquellos conflictos que están teniendo lugar hoy en el mundo  y ello  solo puede lograrse si hay voluntad coincidente de los grandes poderes político económicos mundiales.

Pero además  es necesario construir un sistema de relaciones pacíficas y de respeto mutuo  especialmente  en cuestiones relacionadas con la soberanía de cada país que estimule las relaciones y la complementariedad comercial y productiva base imprescindible para desde allí comenzar a establecer  aquellas pautas de consumo y productivas necesarias para hacer sustentable la existencia humana en un mundo con recursos limitados y una alta sensibilidad a los desequilibrios ecológicos. Y todo ello hay que hacerlo con suma urgencia.

Proyectos como el de “un cinturón y una ruta” impulsado por la República Popular China o los BRICS que constituyen un punto de encuentro de naciones soberanas sin límite de integrantes ni cuantitativa ni cualitativamente y ya ser perfila como multitudinario, son evidentemente una plataforma sobre la cual se pueden ir alcanzando estos consensos productivos y estos nuevos diseños de pautas de consumo.

En este sentido la actitud de EEUU y Europa Occidental es totalmente contraria a ello, plagada de estrategias  de aislamiento  y boicot  con sanciones y exclusiones partiendo de exigencias irracionales y totalmente inaceptables para las partes involucradas en las relaciones económicas y políticas de que se trate.

La pasada pandemia de Covid mostró a su vez con claridad la distinta actitud en términos de solidaridad internacional y búsqueda comunitaria de soluciones a un problema común (como lo es totalmente la cuestión ecológica planetaria). Mientras China (y también Rusia) enviaba cantidades  y cantidades de vacunas u implementos para la lucha contra la enfermedad y llamaba a constituir una comunidad sanitaria internacional los países “occidentales” desconocieron en un principio  el peligro, que los chinos detectaron inmediatamente, sobre la amenaza que constituía para la salud mundial dicha pandemia y, finalmente, se concentraron en la competencia a nivel internacional de cada uno de sus consorcios multinacionales en el área de la salud como Pfizer y otros.

Finalmente también en cuanto a proyectos político económicos China está demostrando  un pathos inclusivo  con sus metas de erradicación definitiva de la pobreza mientras que el mundo capitalista desarrollado profundiza las desigualdades y las concentraciones de riqueza y poder.

La humanidad se está quedando sin tiempo de reacción y la tarea no es fácil en tanto implica actitudes contrarias a lo que ha sido la realidad histórica de las relaciones entre países en un mundo con extremas divisiones de clases que a su vez implica antagonismos religiosos  de razas o de nacionalidades. Sin embargo por aquello de que “la necesidad hace virtud” la empresa ha de ser posible en tanto nunca fue tan necesaria.

Dicho todo ello es importante reparar en algunas circunstancias que resultan alentadoras en cuanto a las posibilidades concretas de un cambio de la magnitud que auspiciamos

Hace ya un tiempo han tenido lugar hechos cuya significación  ha quedado oculta  en medio de la maraña de noticias e informaciones sobre política internacional a la que nos tienen acostumbrados los  “mass media” globales y sus redes de información y comunicación que, aprovechando  la descomunal profusión  de ideas e informaciones, han manipulado la selectividad y jerarquización de las mismas y en algunos casos, como en este,  ocultan  intencionalmente su significación.

El  Secretario de Estado  de los EEUU  Antony   Blinken fue a entrevistarse   con el gobierno chino para tratar de “limar tensiones”; tiempo después la Secretaria del Tesoro Janet Yellen también visitó la República Popular.

Más allá de las declaraciones de ambos funcionarios y de los miembros de gobierno del país asiático, declaraciones hechas en los estrechos términos de la diplomacia internacional,  se ha dado una circunstancia  que corre el riesgo  de pasar inadvertida o al menos no lo suficientemente valorada por aquello de la “invisibilidad de lo evidente”.

Tal circunstancia, preciso es aclararlo, se da en el marco de la tensión  existente entre las dos potencias, especialmente en el campo comercial,  en el que los EEUU  han recurrido sistemáticamente al nada liberal instrumento  de las sanciones y bloqueos unilaterales, pero ya últimamente,  en el ámbito político militar  en el que, nuevamente de forma unilateral, los EEUU han pasado a la provocación directa  especialmente  en torno al tema de Taiwán, sensibilísimo  para los chinos,  respecto  de lo que ellos  consideran su integridad territorial.

La especial circunstancia de que hablamos es la de que: son los EEUU los que, en este ambiente de alta tensión,  han ido a China a parlamentar, enviando nada menos que al Secretario de Estado y a la Secretaria del Tesoro  y no los chinos los que fueron a EEUU.

Esto para nada  es un simple detalle en relaciones Internacionales.

En las relaciones entre dos potencias líderes mundiales  tal circunstancia dice mucho  y más aún cuando una de estas potencias  está perdiendo la hegemonía unilateral de que gozaba  y la otra está en claro ascenso.

Es cierto que no es la primera vez que EEUU toma la iniciativa de ir al gigante asiático Ya lo hicieron Kissinger (cuando tenía 48 años) y Nixon,  en la década de los 70 del siglo pasado. Pero China no era la potencia que es ahora y los EEUU no la tenían como su principal oponente, como ahora. Por el contrario tal viaje fue parte de la estrategia norteamericana para cercar a su verdadero principal oponente de entonces que era, claramente, la Unión Soviética. Se trataba de una estrategia ofensiva y no defensiva.

Por supuesto estas visitas unilaterales han generado y seguirán generando declaraciones y apreciaciones por parte de políticos y expertos y  se consideró incluso  una visita próxima del canciller chino a EEUU, pero, nuevamente, debe hacerse notar que lo que habla aquí, principalmente,  es el hecho mismo de este primer  viaje unidireccional. Por otra parte la procuradora del tesoro  dejó entrever su apreciación negativa de las “sanciones” a China por parte de EEUU, o al menos algunas de ellas, ya que la aplicación de aranceles  a los productos chinos  que se generó en la época de Trump  hace que estos mayores costos de los productos se trasladen a los bolsillos de los consumidores estadounidenses y ha sido prácticamente nulo el efecto  de repatriación de las empresas norteamericanas  establecidas  en China ( que era el objetivo  que se quería lograr con la medida restrictiva tarifaria)  además  la señora Yellen que de tasas de interés sabe bastante, ya que fue presidenta de la Reserva Federal,  no ocultó durante la vista la preocupación de los EEUU  en relación a la enorme tenencia por parte de China de bonos del tesoro de aquel país lo que supone una gran capacidad de desestabilización de las finanzas norteamericanas  a partir de una estrategia de venta masiva por parte del gigante asiático. No es que ello esté por suceder  ya que una medida de ese tipo también podría tener repercusiones negativas en la economía China pero queda en claro que  el realismo de la secretaria le hace ver que  un mínimo de entendimiento entre las dos primeras potencias mundiales es algo imprescindible ya hoy para el “gran país del norte”. A todo ello habría que agregar la inocultable preocupación del “stablishment” norteamericano por la desdolarización de la economía mundial en la que China está jugando un papel determinante.

 Es decir que los viajes de Blinken y Yellen, además de la “escapada” que se hizo  Kissinger esta vez a sus 100 años (el único de los tres que fue recibido por Xi Jinping)  muestran una posición de vulnerabilidad de los EEUU frente a China y por tanto la necesidad imperiosa de llegar a  acuerdos  con ella,  lo que indudablemente podría implicar  la revisión de la estrategia agresiva  que se  viene desplegando  en torno a Taiwán,  evidenciada, entre otras cosas,  por otros anteriores viajes de funcionarios y legisladores norteamericanos la isla.

Además China impuso recientemente preocupantes restricciones a las ventas al exterior de galio y germanio, elementos esenciales para fabricar semiconductores, que es una de las particulares  fuentes de fricciones entre las dos principales economías del mundo.

Es cierto que  después del viaje de Blinken el presidente Biden se despachó con un agravio a Xi Jinping tratándolo de autócrata y que la señora Yellen espetó a su vez en la propia cara de los funcionarios chinos  posiciones de intransigencia,  pero ello no puede ocultar la significación del hecho de quien, como se dice,  “fue al pie” de quien y, en todo caso  lo que evidencian estas aparentes contradicciones simbólicas son las tensiones internas en el propio gobierno de los EEUU.

Corea del Norte es frecuentemente una fuente de expresiones sobre política internacional  que ni las autoridades ni los medios chinos quieren ni pueden  hacer suyas. Al respecto la agencia coreana de noticias KCNA publicó la opinión del analista de asuntos internacionales Yong-hak señalando que “la reciente visita del Secretario de estado de EEUU a China solo puede verse como un vergonzoso viaje para mendigar por parte del provocador que admite el fracaso de su política”. Ni siquiera es preciso ser “buen entendedor” para entender el sentido de estas pocas palabras.

 

Por otro lado las cosas no lucen mejor para EEUU en los campos de Ucrania,  en los que la OTAN está viendo como se deshacen sus ínfulas presuntamente justicieras frente a las fuerzas Armadas de la Federación  Rusa,  que ya no será más la Unión Soviética pero que, como parte del eje geopolítico ruso-chino, encarna la principal estrategia militar contra las pretensiones del “gran país del norte” de mantener su hegemonía unipolar.

Nada puede ocultar el hecho de que la anunciada contraofensiva de Kiev se esté deshilachando sin resultado favorable alguno, lo que incentivará la fatiga de “occidente”  en cuanto a seguir sosteniendo el régimen de Zelensky.

En la  reunión de la OTAN en Vilna Lituania hubo poco para anunciar y muchos lamentos   Ya en la capital lituana el mismo 11 de julio  Zelensky mostró sus disidencias, particularmente con EEUU. ”Es inaudito y absurdo que no se fije un plazo ni para la invitación ni para la adhesión de Ucrania. Al mismo tiempo, se añaden vagas palabras sobre las "condiciones" incluso para invitar a Ucrania (…) Parece que no hay voluntad ni de invitar a Ucrania a la OTAN ni de convertirla en miembro de la Alianza", escribió predictivamente el mandatario en Twitter.

Una paz en la que Rusia mantenga como parte de su territorio  a los “oblasts”  de Donetsk y Lugansk y por supuesto a Crimea, que es lo que pareciera que puede suceder si se profundiza la debacle de la contraofensiva ucraniana, implicaría un claro triunfo de la estrategia  anti-OTAN. No es que los EEUU no haya conocida ya la derrota en el plano militar, la padecieron entre otros casos  en Vietnam y recientemente en Afganistán. Pero aquí se trataría de una derrota a manos directas de su oponente principal en términos militares. Sería,  en cierta forma, como si la OTAN se hubiera enfrentado directamente contra el Pacto de Varsovia,  en los años de la guerra fría,  y hubiese perdido.

Así las cosas,  sumados estos síntomas  de los sorpresivos viajes  a China de Blinken. Yellen y Kissinger y  la cada vez más previsible derrota militar de Ucrania-OTAN ( hechos  que, incluso no dejan  tener alguna relación entre sí)   y teniendo en cuenta, además,  otras circunstancias  como la gran crisis económica y financiera que se abate principalmente  sobre EEUU y los países de Europa Occidental (todos los que forman la OTAN) y la estabilidad económica  de China y Rusia a pesar de los asedios y bloqueos de parte de “occidente”, a lo que debe agregarse el  explosivo aumento de la relaciones de estas  potencias  con muchos países del otrora denominado tercer mundo, (con el fortalecimiento de los BRICS, especialmente frente al G7, incluido) y el papel crucial de China  en el restablecimiento de la paz entre Arabia Saudí   e Irán que terminó repercutiendo  en un alto  el fuego en Yemen, lo que pone al gigante asiático en un rol de primerísimo lugar  en el marco de las relaciones internacionales,  no podemos más que asombrarnos frente a lo que aparece cada día más como un verdadero cambio de época hacia algo que se empieza a avizorar como bastante más que el avance hacia una simple multilateralidad geopolítica .

Debe sumársele ahora a todo este panorama novedoso el alzamientos contra las políticas postcoloniales europeas de varios países de África que a su vez empiezan a mirar a Rusia y China como potenciales aliados en sus empresas autonomistas, particularmente a partir de un pasado de solidaridades  y apoyos mutuos en la lucha africana anticolonial en el siglo XX y expresiones contra el orden financiero capitalista actual como la expuesta en la reunión en La Habana del G 77 + China.

Todo ello es tan significativo de la fragilidad de la estrategia estadounidense y de la solidez y despliegue  económico-políticos de China (y de Rusia) que podríamos, sin temor a exagerar,  decir que nos hallamos    en un punto de inflexión en la geopolítica mundial.  Parafraseando a Fidel Castro  podríamos afirmar que estas circunstancia son  en sí mismas   uno de los claros síntomas políticos  del comienzo de aquello a lo que el comandante se refería como “cambio civilizatorio” (lo que implicaría un cambio de sistema económico y político a nivel internacional pero también una gran mutación socio-cultural universal en torno a nuevos valores relacionados con el ser humano y el planeta).

No es que el capitalismo “occidental” se vaya a caer de golpe estrepitosamente. Ha demostrado resiliencia  aun en la crisis profunda en la que está sumergido y ello tiene que ver además  con la circunstancia en que en un mundo “globalizado” en el que existe tanta interdependencia económica y financiera y por lo tanto política entre todos los países y principalmente entre los más desarrollados industrialmente, la caída repentina y total de cualquiera de ellos afectaría a todos los otros  independientemente de que pertenezcan al G7 o a los BRICS o a cualquier otro agrupamiento regional o internacional.

Ello hace suponer que el cambio real ha de venir de la mano de un acercamiento (forzoso) de posiciones sobre todo en cuanto a las necesidades imperiosas del momento mundial referido en la primera parte de este artículo.

Tal vez ello comience a partir de un acuerdo realista  de paz  en Ucrania, que empieza a perfilarse como inevitable, en términos en los que, también inevitablemente, habrá ganadores y perdedores y todo indica que los primeros serán los del grupo BRICS y los segundos los que integran la estrategia del neo-imperialismo anglo sajón.

Mariano Ciafardini

A DIFFICULT BUT ESSENTIAL (AND INEVITABLE)
CHANGE OF ERA

 

Never before has a global agreement been so necessary for the world to urgently design the general parameters of global production and consumption in order to make them compatible with the sustainability of the planet. In this sense, it would be necessary to accept that there is no other alternative than to make national barriers more flexible to move at least gradually towards something that resembles global governance or political articulation, either using existing international institutions and/or creating new ones.

It is essential, if it is not too late, to establish guidelines (and comply with them by all countries) based on the most advanced scientific advice in order to stop global warming and stop air, land and water pollution throughout the world as a starting point to undertake definitive decontamination, essential to once again make the Earth a planet fully habitable for the human species (which necessarily implies, in turn, its habitability for the multiplicity of species vital to our existence). This should happen within the framework of the Paris agreements or in some other summit held for this purpose.

It is clear that this coincidence of the scientific with the political is not an easy task to articulate in a world in which large private accumulations of wealth coexist with very large masses of population who barely survive in poverty and exclusion. These two extremes imply each other and are the basis of hyper-luxury consumption of minority sectors that spills over into under-consumption and polluting consumption of majority sectors.

In other words, the existence of rich and poor, and particularly that of the ultra-rich and ultra-poor constitutes a socioeconomic anomaly that turns out to be the main obstacle to reaching the universal consensus that would allow this rational design of production and consumption at a global level that is today essential for the continuity of human life in the universe.
Therefore, the structuring of global governance, or at least policy coordination, is only possible if it has as a prior requirement a global agreement to drastically reduce levels of economic-social inequality worldwide. Internationalization and equity go hand in hand. There is no solution for the ecological damage that we are inflicting on our Earth without relieving these human masses of forgotten and desperate excluded people. What's more, they have to be an active part of the change.

The “cunning of reason” imposes historically, and this time urgently, that for the salvation of any part of humanity the salvation of the whole is necessary. There is no way out without giving priority to social justice urbi et orbi in real and concrete terms. The need for some form of socialism (21st century style, if you will) reappears again, drastically imposed by this vital urgency.

To address these issues, all countries should come to the formation of this community to save the planet, but it is clear that this must begin with the most economically and politically powerful. This is part of the a b c of international politics. In any case, the responsibility of the rest of the countries will be to try to influence the “big ones”, and regional or international coalitions are very important for this.

Obviously, we are not talking about suspending or completely reducing the scale of production, since a minimum of global production is necessary for the survival of the 8,000 billion souls that inhabit the planet. And the  most industrially developed countries are the ones that contribute the most thereto. It is rather about changing consumption patterns and matching per capita consumption levels, so that everything that is produced is what is truly necessary to sustain a decent life and satisfying the basic needs of everyone. At this level there is no solution if it is not fully inclusive of both all nations and all social sectors.

However, in concrete terms, responsibility from a political point of view is not the same for all those most powerful countries, which are in turn also responsible for greater pollution and carbon emissions.
The attitude of powerful countries such as the People's Republic of China is not the same as that of other powerful countries such as the United States or Western Europe regarding these issues.

Firstly, China strongly strives for world peace and manifests it in concrete actions such as the fundamental contribution to understanding between former belligerent countries such as Saudi Arabia and Iran or South Yemen and North Yemen and their peace proposals for Ukraine, while the governments gathered in NATO are mainly responsible for the Russia-Ukraine conflict and are now stirring up provocations to China in the Taiwan Straight and threatening to unleash a war in the Sahel around the Niger issue .

It is clear that it is a sine qua non condition to reach a level of consensus as high as that which would be required for a basic agreement –even in general terms– on production and consumption on the planet, that any war or situation of armed confrontation must be dispelled and achieve an immediate ceasefire in all those conflicts that are taking place today. This can only be done if there is a coincident will on the part of the great global political-economic powers.
But it is also necessary to build a system of peaceful relations and mutual respect, especially in matters related to the sovereignty that stimulates relations and commercial and productive complementarity. All this is an essential basis necessary to make human existence sustainable in a world with limited resources and high sensitivity to ecologic imbalances. And this is most urgent.

Projects such as BRI (Belt and Road Initiative) promoted by the People's Republic of China or the BRICS, which constitute a meeting point for sovereign nations with no limit to members (and it is already being profiled as growing in numbers) are evidently a platform on which these productive consensus and these new designs of consumption can be reached.

In this sense, the policies of the United States and Western Europe are totally opposed to this, applying isolation and boycott strategies with sanctions and exclusions based on irrational and totally unacceptable demands for the parties involved in the economic and political relations in question.

The last Covid pandemic in turn clearly showed the different attitude in terms of international solidarity in search for solutions to a common problem (just as the planetary ecologic issue). While China (and also Russia) sent quantities and quantities of vaccines or supplies to fight the disease and called for the formation of an international health community, the “Western” countries were initially unaware of the danger that this pandemic meant for global health. Finally, they focused on the international competition of each of their multinational pharmaceutical companies such as Pfizer and others.
Eventually, also in terms of political-economic projects, China is demonstrating an inclusive path with its goals of definitive eradication of poverty while the developed Capitalist world deepens inequalities and concentrations of wealth and power.
Humanity is running out of reaction time and the task is not easy as it involves attitudes contrary to what has been the historical reality of relations between countries in a world with extreme class divisions, something that in turn implies religious, ethnic or national antagonism. However, because necessity forces the hand, cooperation should be possible as it has never been so necessary.
Having said all this, it is important to note some circumstances that are encouraging in terms of the concrete possibilities of a change of the magnitude that we support.
For some time now, events have taken place whose significance has been hidden in the midst of the tangle of news and information on international politics to which we are accustomed by the global "mass media" and their misinformation and communication networks. Taking advantage of the enormous profusion of ideas and information, they have manipulated their selectivity and hierarchy and in some cases, as in this one, have concealed its significance.

US Secretary of State Antony Blinken traveled to meet with the Chinese government to try to “relieve tensions”. Some time later, Treasury Secretary Janet Yellen also visited the People's Republic.
Beyond the statements of both officials and members of the government of the Asian country, statements made in the narrow terms of international diplomacy, a circumstance has occurred that risks going unnoticed or at least not sufficiently valued because of the “invisibility of the obvious.”
This circumstance occurs within the framework of the existing tension between the two powers, especially in the commercial field, in which the United States has systematically resorted to the non-liberal instrument of sanctions and unilateral blockades. And lately, in the political-military sphere, the United States has turned to direct provocation especially around the very sensitive issue of Taiwan that the Chinese consider to endanger the integrity of their territory.
The special circumstance we are talking about is: it is the United States that, in this atmosphere of high tension, has gone to China to parley, sending no less than the Secretary of State and the Secretary of the Treasury and were not the Chinese who went to the US.
This is by no means a simple detail in international relations.
In the relationship between two leading world powers, such an event says a lot, and even more so when one of these powers is losing the unilateral hegemony it enjoyed and the other is clearly on the rise.
It is true that this is not the first time that the US has taken the initiative to go to the Asian giant. Nixon and Kissinger (when he was 48 years old) did it in the 70s. But China was not the power it is now and the US did not have it as its main opponent, as it does now. On the contrary, such a trip was part of the North American strategy at the time to surround its true main opponent, which was clearly the Soviet Union. It was an offensive and not a defensive strategy.
Of course, these unilateral visits have generated and will continue to generate statements and assessments by politicians and experts, and also an upcoming visit by the Chinese Foreign Minister to the United States has been considered. On the other hand, the Treasury representative hinted at her negative appreciation of the “sanctions” on China by the US, or at least of some of them. This is because  the application of tariffs on Chinese products in the Trump era jacked up the costs of the goods which were then  transferred to the pockets of American consumers. Also, the repatriation effect on North American companies established in China (which was the goal they wanted to achieve with the restrictive tariff measure) has been practically nil.  In addition, Ms. Yellen, who knows a lot about interest rates, since she was President of the Federal Reserve, did not hide during the hearing the concern of the United States in relation to China's enormous holding of that country's treasury bonds, which represents a great capacity to destabilize North American finances through a massive sale strategy by the Asian giant. It is not that this is about to happen since a measure of this type could also have negative repercussions on the Chinese economy, but it is clear that the Secretary's realism makes her see that a minimum of understanding between the two leading world powers is essential today for the “great country of the north”. To all this we should add the undeniable concern of the North American establishment about the de-dollarization of the world economy in which China is playing a substantial role.
 In consequence, the trips of Blinken and Yellen, in addition to the “getaway” that Kissinger (the only one of the three that was received by Xi Jinping) took, this time at the age of 100, show a position of vulnerability from the US towards China and therefore the imperative need to reach agreements which could undoubtedly imply the review of the aggressive strategy that has been deployed around Taiwan manifest, among other things, by other previous trips by North American officials and legislators to the island. .
Moreover, China recently imposed worrying restrictions on foreign sales of gallium and germanium, essential elements for manufacturing semiconductors, which is one of the particular sources of friction between the world's two main economies.
It is true that after Blinken's trip, President Biden mentioned Xi Jinping with an insult, treating him as an autocrat and that Ms. Yellen in turn blurted positions of intransigence in the face of Chinese officials, but this cannot hide the significance of the fact of who, as they say, “paid the piper”  and, in any case, what these apparent symbolic contradictions show are the internal tensions in the US government itself.
North Korea is frequently a source of declarations about international politics that neither the Chinese authorities nor the Chinese media want or can endorse. In this regard, the Korean news agency KCNA published the opinion of international affairs analyst Yong-hak, pointing out that “the recent visit of the US Secretary of State to China can only be seen as a shameful trip to beg by the provocateur who admits the failure of his politics.” It is not necessary to be a genius to understand the meaning of these few words.

On the other hand, things do not look better for the United States in the fields of Ukraine, where NATO is seeing how its supposedly righteous pretensions are shattered in the face of the Armed Forces of the Russian Federation, which may not longer be the Soviet Union but which, as part of the Russian-Chinese geopolitical axis, embodies the main military strategy against the claims of the USA to maintain its unipolar hegemony.
Nothing can hide the fact that Kiyv's announced counteroffensive is falling apart without any favorable results, which will cause the fatigue of the West in terms of continuing to support Zelensky's regime.
At the NATO meeting in Vilnius, Lithuania, there was little to rejoice and many regrets. Already in the Lithuanian capital on July 11, Zelensky showed his dissidence, particularly with the United States: ”It is unprecedented and absurd that no deadline is set for either the invitation or the accession of Ukraine to NATO. At the same time, vague words are added about the conditions even for inviting Ukraine (…) It seems that there is no will to either invite Ukraine to NATO or make it a member of the Alliance", the president wrote on Twitter.
A peace in which Russia maintains the “oblasts” of Donetsk and Lugansk and of course Crimea as part of its territory, which is what seems likely to happen if the debacle of the Ukrainian counteroffensive deepens, would imply a clear victory for Russia's    anti-NATO strategy. It is not that the United States has not already experienced defeat on a military level; it suffered it, among other cases, in Vietnam and recently in Afghanistan. But here it would be a defeat at the direct hands of his main opponent in military terms. It would be, in a way, as if NATO had confronted the Warsaw Pact directly, in the years of the Cold War, and had lost.
Thus, adding the evidence of Blinken's surprising trips to China as well as Yellen and Kissinger's and the increasingly foreseeable military defeat of the Ukraine-NATO alliance  and taking into account, in addition, other circumstances such as the great economic and financial crisis that affects mainly the US and the countries of Western Europe (all those that make up NATO) in contrast to the economic stability of China and Russia despite the sanctions  and blockades by the West. And add to that the explosive increase in the relations of China and Russia with many countries of the formerly called Third World, with the strengthening of the BRICS, especially against the G7, and the crucial role of China in the establishment of peace between Saudi Arabia and Iran that ended up having an impact on a ceasefire in Yemen, which puts the Asian giant in a leading role in the framework of international relations, we can only be amazed at what appears more and more every day as a true change of era towards something that is beginning to be seen as quite more than the advance towards a simple geopolitical multilaterality.
Now we must add to this whole new panorama the uprisings against the European postcolonial policies of several African countries that in turn begin to look at Russia and China as potential allies in their autonomous efforts, particularly based on a past of mutual solidarity and support  in the African anticolonial struggle in the 20th century.
All of this shows clearly the fragility of the US strategy and the solidity and economic-political deployment of China (and Russia) that we could, without fear of exaggeration, say that we are at a turning point in world geopolitics. Paraphrasing Fidel Castro, we could affirm that these circumstances are in themselves one of the clear political symptoms of the beginning of what the commander referred to as “civilizational change” which would imply a change in the economic and political system at an international level but also a great universal socio-cultural mutation around new values related to the human being and the planet.
It is not that Western Capitalism is going to suddenly collapse resoundingly. It has demonstrated resilience even in the deep crisis in which it is immersed and this also has to do with the circumstance that in a "globalized" world in which there is so much economic and financial and therefore political interdependence between all countries and mainly among the most industrially developed, the sudden and total fall of any of them would affect all the others regardless of whether they belong to the G7 or the BRICS or any other regional or international grouping,
This suggests that real change must come hand in hand with a "forced" approximation of positions, especially regarding the imperative needs of the moment referred to in the first part of this article.
Perhaps this would begin with a realistic peace agreement in Ukraine, which is beginning to emerge as inevitable, in terms in which, also inevitably, there will be winners and losers and everything indicates that the first will be those of the BRICS group and the latter those that carry out the strategy of Anglo-Saxon neo-imperialism.