Un cambio de
época difícil pero imprescindible (e inevitable)
Nunca antes
fue tan necesario para el mundo un acuerdo global que permita diseñar en forma urgente los parámetros generales de
producción y consumo mundiales de modo
de hacerlos compatibles con la sustentabilidad del planeta. En este sentido
habría que aceptar que no queda otra alternativa que flexibilizar las barreras
nacionales para avanzar al menos gradualmente hacia algo que se parezca a una
gobernanza o articulación política global
ya sea utilizando las instituciones internacionales existentes y/o
creando otras nuevas.
Resulta
imprescindible, si es que no es
demasiado tarde, la estipulación (y el cumplimiento por parte de todos los
países) de lineamientos basados en el
asesoramiento científico más avanzado en pos de
detener el calentamiento global y
establecer una detente de la contaminación de tierras aguas y aire en
todo el mundo como punto de partida para emprender una descontaminación
definitiva, imprescindible para volver a hacer de la tierra un planeta
plenamente habitable por la especie humana (lo que implica, a su vez, necesariamente, su habitabilidad para la
multiplicidad de especies con las que es imprescindible coexistir). Ello deberá
ser en el marco de los acuerdos de Paris o en alguna otra cumbre que se celebre
al efecto.
Claro está
que esta coincidencia de lo científico con lo político no es tarea sencilla de
articular en un mundo en el que coexisten por un lado grandes acumulaciones
privadas de riqueza y, por otro, extensísimas masas de población en situación de pobreza y exclusión. Esos dos
extremos se implican uno al otro y son la base de hiper consumos suntuarios de
sectores minoritarios que derraman en el
sub-consumo y el consumo contaminante de sectores mayoritarios.
Es decir que
la existencia de ricos y pobres y
particularmente la de ultra ricos y ultra pobres se constituye en una anomalía
socioeconómica que resulta ser el principal obstáculo para alcanzar el consenso
universal que permita ese diseño racional de la producción y el consumo a nivel
global que es hoy imprescindible para la continuidad de la vida humana en el
universo.
Por ello la
estructuración de una gobernanza, o al menos una coordinación de
políticas, global solo es posible si
tiene como exigencia previa la del acuerdo global para disminuir drásticamente
los niveles de desigualdad económico-social a nivel mundial.
Internacionalización y equidad van de la mano. No existe solución para los
daños ecológicos que le estamos infligiendo a nuestra “Tierra” sin terminar a
la vez con esas mareas humanas de excluidos olvidados y desesperados. Es más ellos tiene que ser parte
activa del cambio.
La “astucia de la razón” impone históricamente, y esta vez con urgencia, que para la salvación
de cualquier parte de la humanidad es
necesario la salvación del todo. No hay salida sin priorizar en términos reales
y concretos la justicia social “urbi et orbi”. La necesidad de alguna forma de
socialismo (estilo S XXI, si se quiere) vuelve a reaparecer impuesta drásticamente por esta urgencia
vital.
En estas
cuestiones todos los países deberían acudir a la conformación de esta comunidad
para el salvataje del planeta pero está
claro que ello debe comenzar por los más poderosos económica y políticamente.
Esto es parte del a b c de la política internacional en tanto que nada tiene
futuro en ese plano si no se origina desde allí. En todo caso la
responsabilidad del resto de los países consistirá en que traten de influir
sobre los “grandes” en este sentido, y
en ello resultan muy importantes las coaliciones regionales o internacionales.
No se trata
obviamente que se suspenda o se reduzca totalmente la escala de producción ya
que un mínimo de producción global es necesario para la supervivencia de
los 8.000.000.000 millones de almas que
habitan el planeta y estos países más
desarrollados industrialmente son los que más contribuyen a ello. Pero sí se
trata de cambiar las pautas de consumo y de emparejar
los niveles de consumo per cápita, de modo que todo lo que se produzca sea lo
realmente necesario para el
sostenimiento de una vida digna satisfaciendo las necesidades básicas de todos.
A este nivel no hay solución si esta no es totalmente inclusiva tanto de todas las naciones como de
todos los sectores sociales.
Ahora bien,
en términos concretos la responsabilidad
desde el punto de vista político no es la misma para todos aquellos países más poderosos (que son a su vez los
responsables de una mayor contaminación
y emisiones de carbono).
No resulta lo
mismo la actitud de poderosos países como la República Popular China como la de otros poderosos como los EEUU o los
de Europa Occidental respecto de estas
cuestiones.
En primer lugar China brega ostensiblemente
por la paz mundial y lo manifiesta en acciones concretas como el aporte fundamental al entendimiento
entre países otrora beligerantes como Arabia Saudí e Irán o Yemen del Sur y
Yemen del Norte y sus propuestas de paz para Ucrania mientras que los
otros congregados en la OTAN son los
principales responsables del conflicto Rusia-Ucrania y ahora están fogoneando provocaciones a China en la zona de Taiwán y amenazan con desatar
una guerra en el Sahel en torno a la cuestión nigerina.
Es claro que
es condición sine qua non para llegar a un nivel de consenso tan elevado como
es el que se requeriría para un acuerdo básico, aunque sea en términos generales,
sobre producción y consumo en el planeta, que se disipe claramente toda
situación bélica o de confrontación armada y un alto el fuego inmediato en todos aquellos conflictos que están
teniendo lugar hoy en el mundo y
ello solo puede lograrse si hay voluntad
coincidente de los grandes poderes político económicos mundiales.
Pero
además es necesario construir un sistema
de relaciones pacíficas y de respeto mutuo
especialmente en cuestiones
relacionadas con la soberanía de cada país que estimule las relaciones y la
complementariedad comercial y productiva base imprescindible para desde allí
comenzar a establecer aquellas pautas de
consumo y productivas necesarias para hacer sustentable la existencia humana en
un mundo con recursos limitados y una alta sensibilidad a los desequilibrios
ecológicos. Y todo ello hay que hacerlo con suma urgencia.
Proyectos
como el de “un cinturón y una ruta” impulsado por la República Popular China o
los BRICS que constituyen un punto de encuentro de naciones soberanas sin
límite de integrantes ni cuantitativa ni cualitativamente y ya ser perfila como
multitudinario, son evidentemente una plataforma sobre la cual se pueden ir
alcanzando estos consensos productivos y estos nuevos diseños de pautas de
consumo.
En este
sentido la actitud de EEUU y Europa Occidental es totalmente contraria a ello,
plagada de estrategias de
aislamiento y boicot con sanciones y exclusiones partiendo de
exigencias irracionales y totalmente inaceptables para las partes involucradas
en las relaciones económicas y políticas de que se trate.
La pasada
pandemia de Covid mostró a su vez con claridad la distinta actitud en términos
de solidaridad internacional y búsqueda comunitaria de soluciones a un problema
común (como lo es totalmente la cuestión ecológica planetaria). Mientras China
(y también Rusia) enviaba cantidades y
cantidades de vacunas u implementos para la lucha contra la enfermedad y
llamaba a constituir una comunidad sanitaria internacional los países
“occidentales” desconocieron en un principio
el peligro, que los chinos detectaron inmediatamente, sobre la amenaza
que constituía para la salud mundial dicha pandemia y, finalmente, se
concentraron en la competencia a nivel internacional de cada uno de sus
consorcios multinacionales en el área de la salud como Pfizer y otros.
Finalmente
también en cuanto a proyectos político económicos China está demostrando un pathos inclusivo con sus metas de erradicación definitiva de
la pobreza mientras que el mundo capitalista desarrollado profundiza las
desigualdades y las concentraciones de riqueza y poder.
La humanidad
se está quedando sin tiempo de reacción y la tarea no es fácil en tanto implica
actitudes contrarias a lo que ha sido la realidad histórica de las relaciones
entre países en un mundo con extremas divisiones de clases que a su vez implica
antagonismos religiosos de razas o de
nacionalidades. Sin embargo por aquello de que “la necesidad hace virtud” la
empresa ha de ser posible en tanto nunca fue tan necesaria.
Dicho todo
ello es importante reparar en algunas circunstancias que resultan alentadoras
en cuanto a las posibilidades concretas de un cambio de la magnitud que
auspiciamos
Hace ya un
tiempo han tenido lugar hechos cuya significación ha quedado oculta en medio de la maraña de noticias e
informaciones sobre política internacional a la que nos tienen acostumbrados
los “mass media” globales y sus redes de
información y comunicación que, aprovechando
la descomunal profusión de ideas
e informaciones, han manipulado la selectividad y jerarquización de las mismas
y en algunos casos, como en este,
ocultan intencionalmente su
significación.
El Secretario de Estado de los EEUU
Antony Blinken fue a
entrevistarse con el gobierno chino
para tratar de “limar tensiones”; tiempo después la Secretaria del Tesoro Janet
Yellen también visitó la República Popular.
Más allá de
las declaraciones de ambos funcionarios y de los miembros de gobierno del país
asiático, declaraciones hechas en los estrechos términos de la diplomacia
internacional, se ha dado una
circunstancia que corre el riesgo de pasar inadvertida o al menos no lo
suficientemente valorada por aquello de la “invisibilidad de lo evidente”.
Tal
circunstancia, preciso es aclararlo, se da en el marco de la tensión existente entre las dos potencias,
especialmente en el campo comercial, en
el que los EEUU han recurrido
sistemáticamente al nada liberal instrumento
de las sanciones y bloqueos unilaterales, pero ya últimamente, en el ámbito político militar en el que, nuevamente de forma unilateral,
los EEUU han pasado a la provocación directa
especialmente en torno al tema de
Taiwán, sensibilísimo para los chinos, respecto
de lo que ellos consideran su
integridad territorial.
La especial
circunstancia de que hablamos es la de que: son los EEUU los que, en este
ambiente de alta tensión, han ido a
China a parlamentar, enviando nada menos que al Secretario de Estado y a la
Secretaria del Tesoro y no los chinos
los que fueron a EEUU.
Esto para
nada es un simple detalle en relaciones
Internacionales.
En las
relaciones entre dos potencias líderes mundiales tal circunstancia dice mucho y más aún cuando una de estas potencias está perdiendo la hegemonía unilateral de que
gozaba y la otra está en claro ascenso.
Es cierto
que no es la primera vez que EEUU toma la iniciativa de ir al gigante asiático
Ya lo hicieron Kissinger (cuando tenía 48 años) y Nixon, en la década de los 70 del siglo pasado. Pero
China no era la potencia que es ahora y los EEUU no la tenían como su principal
oponente, como ahora. Por el contrario tal viaje fue parte de la estrategia
norteamericana para cercar a su verdadero principal oponente de entonces que
era, claramente, la Unión Soviética. Se trataba de una estrategia ofensiva y no
defensiva.
Por supuesto
estas visitas unilaterales han generado y seguirán generando declaraciones y
apreciaciones por parte de políticos y expertos y se consideró incluso una visita próxima del canciller chino a
EEUU, pero, nuevamente, debe hacerse notar que lo que habla aquí,
principalmente, es el hecho mismo de
este primer viaje unidireccional. Por
otra parte la procuradora del tesoro
dejó entrever su apreciación negativa de las “sanciones” a China por
parte de EEUU, o al menos algunas de ellas, ya que la aplicación de
aranceles a los productos chinos que se generó en la época de Trump hace que estos mayores costos de los
productos se trasladen a los bolsillos de los consumidores estadounidenses y ha
sido prácticamente nulo el efecto de
repatriación de las empresas norteamericanas
establecidas en China ( que era
el objetivo que se quería lograr con la
medida restrictiva tarifaria)
además la señora Yellen que de
tasas de interés sabe bastante, ya que fue presidenta de la Reserva Federal, no ocultó durante la vista la preocupación de
los EEUU en relación a la enorme
tenencia por parte de China de bonos del tesoro de aquel país lo que supone una
gran capacidad de desestabilización de las finanzas norteamericanas a partir de una estrategia de venta masiva
por parte del gigante asiático. No es que ello esté por suceder ya que una medida de ese tipo también podría
tener repercusiones negativas en la economía China pero queda en claro que el realismo de la secretaria le hace ver
que un mínimo de entendimiento entre las
dos primeras potencias mundiales es algo imprescindible ya hoy para el “gran
país del norte”. A todo ello habría que agregar la inocultable preocupación del
“stablishment” norteamericano por la desdolarización de la economía mundial en
la que China está jugando un papel determinante.
Es decir que los viajes de Blinken y Yellen,
además de la “escapada” que se hizo
Kissinger esta vez a sus 100 años (el único de los tres que fue recibido
por Xi Jinping) muestran una posición de
vulnerabilidad de los EEUU frente a China y por tanto la necesidad imperiosa de
llegar a acuerdos con ella,
lo que indudablemente podría implicar
la revisión de la estrategia agresiva
que se viene desplegando en torno a Taiwán, evidenciada, entre otras cosas, por otros anteriores viajes de funcionarios y
legisladores norteamericanos la isla.
Además China
impuso recientemente preocupantes restricciones a las ventas al exterior de
galio y germanio, elementos esenciales para fabricar semiconductores, que es
una de las particulares fuentes de
fricciones entre las dos principales economías del mundo.
Es cierto
que después del viaje de Blinken el
presidente Biden se despachó con un agravio a Xi Jinping tratándolo de
autócrata y que la señora Yellen espetó a su vez en la propia cara de los
funcionarios chinos posiciones de
intransigencia, pero ello no puede
ocultar la significación del hecho de quien, como se dice, “fue al pie” de quien y, en todo caso lo que evidencian estas aparentes
contradicciones simbólicas son las tensiones internas en el propio gobierno de
los EEUU.
Corea del
Norte es frecuentemente una fuente de expresiones sobre política internacional que ni las autoridades ni los medios chinos
quieren ni pueden hacer suyas. Al
respecto la agencia coreana de noticias KCNA publicó la opinión del analista de
asuntos internacionales Yong-hak señalando que “la reciente visita del
Secretario de estado de EEUU a China solo puede verse como un vergonzoso viaje
para mendigar por parte del provocador que admite el fracaso de su política”.
Ni siquiera es preciso ser “buen entendedor” para entender el sentido de estas
pocas palabras.
Por otro
lado las cosas no lucen mejor para EEUU en los campos de Ucrania, en los que la OTAN está viendo como se
deshacen sus ínfulas presuntamente justicieras frente a las fuerzas Armadas de
la Federación Rusa, que ya no será más la Unión Soviética pero
que, como parte del eje geopolítico ruso-chino, encarna la principal estrategia
militar contra las pretensiones del “gran país del norte” de mantener su
hegemonía unipolar.
Nada puede
ocultar el hecho de que la anunciada contraofensiva de Kiev se esté
deshilachando sin resultado favorable alguno, lo que incentivará la fatiga de
“occidente” en cuanto a seguir
sosteniendo el régimen de Zelensky.
En la reunión de la OTAN en Vilna Lituania hubo
poco para anunciar y muchos lamentos Ya
en la capital lituana el mismo 11 de julio
Zelensky mostró sus disidencias, particularmente con EEUU. ”Es inaudito y absurdo que no se fije un plazo
ni para la invitación ni para la adhesión de Ucrania. Al
mismo tiempo, se añaden vagas palabras sobre las "condiciones"
incluso para invitar a Ucrania (…) Parece que no hay voluntad ni de invitar a
Ucrania a la OTAN ni de convertirla en miembro de la Alianza", escribió
predictivamente el mandatario en Twitter.
Una paz en
la que Rusia mantenga como parte de su territorio a los “oblasts” de Donetsk y Lugansk y por supuesto a Crimea,
que es lo que pareciera que puede suceder si se profundiza la debacle de la
contraofensiva ucraniana, implicaría un claro triunfo de la estrategia anti-OTAN. No es que los EEUU no haya
conocida ya la derrota en el plano militar, la padecieron entre otros
casos en Vietnam y recientemente en
Afganistán. Pero aquí se trataría de una derrota a manos directas de su
oponente principal en términos militares. Sería, en cierta forma, como si la OTAN se hubiera
enfrentado directamente contra el Pacto de Varsovia, en los años de la guerra fría, y hubiese perdido.
Así las
cosas, sumados estos síntomas de los sorpresivos viajes a China de Blinken. Yellen y Kissinger y la cada vez más previsible derrota militar de
Ucrania-OTAN ( hechos que, incluso no
dejan tener alguna relación entre
sí) y teniendo en cuenta, además, otras circunstancias como la gran crisis económica y financiera
que se abate principalmente sobre EEUU y
los países de Europa Occidental (todos los que forman la OTAN) y la estabilidad
económica de China y Rusia a pesar de
los asedios y bloqueos de parte de “occidente”, a lo que debe agregarse el explosivo aumento de la relaciones de
estas potencias con muchos países del otrora denominado
tercer mundo, (con el fortalecimiento de los BRICS, especialmente frente al G7,
incluido) y el papel crucial de China en
el restablecimiento de la paz entre Arabia Saudí e Irán que terminó repercutiendo en un alto
el fuego en Yemen, lo que pone al gigante asiático en un rol de
primerísimo lugar en el marco de las
relaciones internacionales, no podemos
más que asombrarnos frente a lo que aparece cada día más como un verdadero
cambio de época hacia algo que se empieza a avizorar como bastante más que el
avance hacia una simple multilateralidad geopolítica .
Debe
sumársele ahora a todo este panorama novedoso el alzamientos contra las
políticas postcoloniales europeas de varios países de África que a su vez
empiezan a mirar a Rusia y China como potenciales aliados en sus empresas
autonomistas, particularmente a partir de un pasado de solidaridades y apoyos mutuos en la lucha africana
anticolonial en el siglo XX y expresiones contra el orden financiero
capitalista actual como la expuesta en la reunión en La Habana del G 77 +
China.
Todo ello es
tan significativo de la fragilidad de la estrategia estadounidense y de la
solidez y despliegue económico-políticos
de China (y de Rusia) que podríamos, sin temor a exagerar, decir que nos hallamos en un punto de inflexión en la geopolítica
mundial. Parafraseando a Fidel
Castro podríamos afirmar que estas
circunstancia son en sí mismas uno de los claros síntomas políticos del comienzo de aquello a lo que el
comandante se refería como “cambio civilizatorio” (lo que implicaría un cambio
de sistema económico y político a nivel internacional pero también una gran
mutación socio-cultural universal en torno a nuevos valores relacionados con el
ser humano y el planeta).
No es que el
capitalismo “occidental” se vaya a caer de golpe estrepitosamente. Ha
demostrado resiliencia aun en la crisis
profunda en la que está sumergido y ello tiene que ver además con la circunstancia en que en un mundo
“globalizado” en el que existe tanta interdependencia económica y financiera y
por lo tanto política entre todos los países y principalmente entre los más
desarrollados industrialmente, la caída repentina y total de cualquiera de
ellos afectaría a todos los otros
independientemente de que pertenezcan al G7 o a los BRICS o a cualquier
otro agrupamiento regional o internacional.
Ello hace
suponer que el cambio real ha de venir de la mano de un acercamiento (forzoso)
de posiciones sobre todo en cuanto a las necesidades imperiosas del momento
mundial referido en la primera parte de este artículo.
Tal vez ello
comience a partir de un acuerdo realista
de paz en Ucrania, que empieza a
perfilarse como inevitable, en términos en los que, también inevitablemente,
habrá ganadores y perdedores y todo indica que los primeros serán los del grupo
BRICS y los segundos los que integran la estrategia del neo-imperialismo anglo
sajón.
Mariano
Ciafardini
A DIFFICULT BUT ESSENTIAL (AND INEVITABLE)
CHANGE OF ERA
Never before has a global agreement been so
necessary for the world to urgently design the general parameters of global
production and consumption in order to make them compatible with the sustainability
of the planet. In this sense, it would be necessary to accept that there is no
other alternative than to make national barriers more flexible to move at least
gradually towards something that resembles global governance or political
articulation, either using existing international institutions and/or creating
new ones.
It is essential, if it is not too late, to
establish guidelines (and comply with them by all countries) based on the most
advanced scientific advice in order to stop global warming and stop air, land
and water pollution throughout the world as a starting point to undertake
definitive decontamination, essential to once again make the Earth a planet
fully habitable for the human species (which necessarily implies, in turn, its
habitability for the multiplicity of species vital to our existence). This should
happen within the framework of the Paris agreements or in some other summit
held for this purpose.
It is clear that this coincidence of the
scientific with the political is not an easy task to articulate in a world in
which large private accumulations of wealth coexist with very large masses of
population who barely survive in poverty and exclusion. These two extremes
imply each other and are the basis of hyper-luxury consumption of minority
sectors that spills over into under-consumption and polluting consumption of
majority sectors.
In other words, the existence of rich
and poor, and particularly that of the ultra-rich and ultra-poor constitutes a
socioeconomic anomaly that turns out to be the main obstacle to reaching the
universal consensus that would allow this rational design of production and
consumption at a global level that is today essential for the continuity of
human life in the universe.
Therefore, the structuring of global governance,
or at least policy coordination, is only possible if it has as a prior
requirement a global agreement to drastically reduce levels of economic-social
inequality worldwide. Internationalization and equity go hand in hand. There is
no solution for the ecological damage that we are inflicting on our Earth
without relieving these human masses of forgotten and desperate excluded
people. What's more, they have to be an active part of the change.
The “cunning of reason” imposes historically,
and this time urgently, that for the salvation of any part of humanity the
salvation of the whole is necessary. There is no way out without giving
priority to social justice urbi et orbi
in real and concrete terms. The need for some form of socialism (21st century
style, if you will) reappears again, drastically imposed by this vital urgency.
To address these issues, all countries should
come to the formation of this community to save the planet, but it is clear
that this must begin with the most economically and politically powerful. This
is part of the a b c of international politics. In any case, the responsibility
of the rest of the countries will be to try to influence the “big ones”, and
regional or international coalitions are very important for this.
Obviously, we are not talking about suspending
or completely reducing the scale of production, since a minimum of global
production is necessary for the survival of the 8,000 billion souls that
inhabit the planet. And the most
industrially developed countries are the ones that contribute the most thereto.
It is rather about changing consumption patterns and matching per capita consumption levels, so that
everything that is produced is what is truly necessary to sustain a decent life
and satisfying the basic needs of everyone. At this level there is no solution
if it is not fully inclusive of both all nations and all social sectors.
However, in concrete terms, responsibility from
a political point of view is not the same for all those most powerful countries,
which are in turn also responsible for greater pollution and carbon emissions.
The attitude of powerful countries such as the
People's Republic of China is not the same as that of other powerful countries
such as the United States or Western Europe regarding these issues.
Firstly, China strongly strives for world peace
and manifests it in concrete actions such as the fundamental contribution to
understanding between former belligerent countries such as Saudi Arabia and
Iran or South Yemen and North Yemen and their peace proposals for Ukraine, while
the governments gathered in NATO are mainly responsible for the Russia-Ukraine
conflict and are now stirring up provocations to China in the Taiwan Straight
and threatening to unleash a war in the Sahel around the Niger issue .
It is clear that it is a sine qua non condition to reach a level of consensus as high as
that which would be required for a basic agreement –even in general terms– on
production and consumption on the planet, that any war or situation of armed
confrontation must be dispelled and achieve an immediate ceasefire in all those
conflicts that are taking place today. This can only be done if there is a
coincident will on the part of the great global political-economic powers.
But it is also necessary to build a system of
peaceful relations and mutual respect, especially in matters related to the
sovereignty that stimulates relations and commercial and productive
complementarity. All this is an essential basis necessary to make human
existence sustainable in a world with limited resources and high sensitivity to
ecologic imbalances. And this is most urgent.
Projects such as BRI (Belt and Road Initiative) promoted
by the People's Republic of China or the BRICS, which constitute a meeting
point for sovereign nations with no limit to members (and it is already being
profiled as growing in numbers) are evidently a platform on which these
productive consensus and these new designs of consumption can be reached.
In this sense, the policies of the United States
and Western Europe are totally opposed to this, applying isolation and boycott
strategies with sanctions and exclusions based on irrational and totally
unacceptable demands for the parties involved in the economic and political
relations in question.
The last Covid pandemic in turn clearly showed
the different attitude in terms of international solidarity in search for
solutions to a common problem (just as the planetary ecologic issue). While
China (and also Russia) sent quantities and quantities of vaccines or supplies
to fight the disease and called for the formation of an international health
community, the “Western” countries were initially unaware of the danger that
this pandemic meant for global health. Finally, they focused on the
international competition of each of their multinational pharmaceutical
companies such as Pfizer and others.
Eventually, also in terms of political-economic
projects, China is demonstrating an inclusive path with its goals of definitive
eradication of poverty while the developed Capitalist world deepens inequalities
and concentrations of wealth and power.
Humanity is running out of reaction time and the
task is not easy as it involves attitudes contrary to what has been the
historical reality of relations between countries in a world with extreme class
divisions, something that in turn implies religious, ethnic or national
antagonism. However, because necessity forces the hand, cooperation should be
possible as it has never been so necessary.
Having said all this, it is important to note
some circumstances that are encouraging in terms of the concrete possibilities
of a change of the magnitude that we support.
For some time now, events have taken place whose
significance has been hidden in the midst of the tangle of news and information
on international politics to which we are accustomed by the global "mass
media" and their misinformation and communication networks. Taking
advantage of the enormous profusion of ideas and information, they have
manipulated their selectivity and hierarchy and in some cases, as in this one, have
concealed its significance.
US Secretary of State Antony Blinken traveled to
meet with the Chinese government to try to “relieve tensions”. Some time later,
Treasury Secretary Janet Yellen also visited the People's Republic.
Beyond the statements of both officials and
members of the government of the Asian country, statements made in the narrow
terms of international diplomacy, a circumstance has occurred that risks going
unnoticed or at least not sufficiently valued because of the “invisibility of
the obvious.”
This circumstance occurs within the framework of
the existing tension between the two powers, especially in the commercial
field, in which the United States has systematically resorted to the
non-liberal instrument of sanctions and unilateral blockades. And lately, in
the political-military sphere, the United States has turned to direct
provocation especially around the very sensitive issue of Taiwan that the
Chinese consider to endanger the integrity of their territory.
The special circumstance we are talking about
is: it is the United States that, in this atmosphere of high tension, has gone
to China to parley, sending no less than the Secretary of State and the
Secretary of the Treasury and were not the Chinese who went to the US.
This is by no means a simple detail in
international relations.
In the relationship between two leading world
powers, such an event says a lot, and even more so when one of these powers is
losing the unilateral hegemony it enjoyed and the other is clearly on the rise.
It is true that this is not the first time that
the US has taken the initiative to go to the Asian giant. Nixon and Kissinger
(when he was 48 years old) did it in the 70s. But China was not the power it is
now and the US did not have it as its main opponent, as it does now. On the
contrary, such a trip was part of the North American strategy at the time to
surround its true main opponent, which was clearly the Soviet Union. It was an
offensive and not a defensive strategy.
Of course, these unilateral visits have
generated and will continue to generate statements and assessments by
politicians and experts, and also an upcoming visit by the Chinese Foreign
Minister to the United States has been considered. On the other hand, the Treasury
representative hinted at her negative appreciation of the “sanctions” on China
by the US, or at least of some of them. This is because the application of tariffs on Chinese products
in the Trump era jacked up the costs of the goods which were then transferred to the pockets of American
consumers. Also, the repatriation effect on North American companies
established in China (which was the goal they wanted to achieve with the
restrictive tariff measure) has been practically nil. In addition, Ms. Yellen, who knows a lot
about interest rates, since she was President of the Federal Reserve, did not
hide during the hearing the concern of the United States in relation to China's
enormous holding of that country's treasury bonds, which represents a great
capacity to destabilize North American finances through a massive sale strategy
by the Asian giant. It is not that this is about to happen since a measure of
this type could also have negative repercussions on the Chinese economy, but it
is clear that the Secretary's realism makes her see that a minimum of
understanding between the two leading world powers is essential today for the
“great country of the north”. To all this we should add the undeniable concern
of the North American establishment about the de-dollarization of the world
economy in which China is playing a substantial role.
In consequence, the trips of Blinken and
Yellen, in addition to the “getaway” that Kissinger (the only one of the three
that was received by Xi Jinping) took, this time at the age of 100, show a
position of vulnerability from the US towards China and therefore the
imperative need to reach agreements which could undoubtedly imply the review of
the aggressive strategy that has been deployed around Taiwan manifest, among
other things, by other previous trips by North American officials and
legislators to the island. .
Moreover, China recently imposed worrying
restrictions on foreign sales of gallium and germanium, essential elements for
manufacturing semiconductors, which is one of the particular sources of
friction between the world's two main economies.
It is true that after Blinken's trip, President
Biden mentioned Xi Jinping with an insult, treating him as an autocrat and that
Ms. Yellen in turn blurted positions of intransigence in the face of Chinese
officials, but this cannot hide the significance of the fact of who, as they
say, “paid the piper” and, in any case,
what these apparent symbolic contradictions show are the internal tensions in
the US government itself.
North Korea is frequently a source of declarations
about international politics that neither the Chinese authorities nor the
Chinese media want or can endorse. In this regard, the Korean news agency KCNA
published the opinion of international affairs analyst Yong-hak, pointing out
that “the recent visit of the US Secretary of State to China can only be seen
as a shameful trip to beg by the provocateur who admits the failure of his
politics.” It is not necessary to be a genius to understand the meaning of
these few words.
On the other hand, things do not look better for
the United States in the fields of Ukraine, where NATO is seeing how its
supposedly righteous pretensions are shattered in the face of the Armed Forces
of the Russian Federation, which may not longer be the Soviet Union but which,
as part of the Russian-Chinese geopolitical axis, embodies the main military
strategy against the claims of the USA to maintain its unipolar hegemony.
Nothing can hide the fact that Kiyv's announced
counteroffensive is falling apart without any favorable results, which will cause
the fatigue of the West in terms of continuing to support Zelensky's regime.
At the NATO meeting in Vilnius, Lithuania, there
was little to rejoice and many regrets. Already in the Lithuanian capital on
July 11, Zelensky showed his dissidence, particularly with the United States: ”It is unprecedented and absurd that no
deadline is set for either the invitation or the accession of Ukraine to NATO.
At the same time, vague words are added about the conditions even for inviting
Ukraine (…) It seems that there is no will to either invite Ukraine to NATO or
make it a member of the Alliance", the president wrote on Twitter.
A peace in which Russia maintains the “oblasts” of Donetsk and Lugansk and of
course Crimea as part of its territory, which is what seems likely to happen if
the debacle of the Ukrainian counteroffensive deepens, would imply a clear
victory for Russia's anti-NATO
strategy. It is not that the United States has not already experienced defeat
on a military level; it suffered it, among other cases, in Vietnam and recently
in Afghanistan. But here it would be a defeat at the direct hands of his main
opponent in military terms. It would be, in a way, as if NATO had confronted
the Warsaw Pact directly, in the years of the Cold War, and had lost.
Thus, adding the evidence of Blinken's
surprising trips to China as well as Yellen and Kissinger's and the
increasingly foreseeable military defeat of the Ukraine-NATO alliance and taking into account, in addition, other
circumstances such as the great economic and financial crisis that affects
mainly the US and the countries of Western Europe (all those that make up NATO)
in contrast to the economic stability of China and Russia despite the sanctions
and blockades by the West. And add to
that the explosive increase in the relations of China and Russia with many
countries of the formerly called Third World, with the strengthening of the
BRICS, especially against the G7, and the crucial role of China in the
establishment of peace between Saudi Arabia and Iran that ended up having an
impact on a ceasefire in Yemen, which puts the Asian giant in a leading role in
the framework of international relations, we can only be amazed at what appears
more and more every day as a true change of era towards something that is
beginning to be seen as quite more than the advance towards a simple
geopolitical multilaterality.
Now we must add to this whole new panorama the
uprisings against the European postcolonial policies of several African
countries that in turn begin to look at Russia and China as potential allies in
their autonomous efforts, particularly based on a past of mutual solidarity and
support in the African anticolonial
struggle in the 20th century.
All of this shows clearly the fragility of the
US strategy and the solidity and economic-political deployment of China (and
Russia) that we could, without fear of exaggeration, say that we are at a
turning point in world geopolitics. Paraphrasing Fidel Castro, we could affirm
that these circumstances are in themselves one of the clear political symptoms
of the beginning of what the commander referred to as “civilizational change”
which would imply a change in the economic and political system at an
international level but also a great universal socio-cultural mutation around
new values related to the human being and the planet.
It is not that Western Capitalism is going to
suddenly collapse resoundingly. It has demonstrated resilience even in the deep
crisis in which it is immersed and this also has to do with the circumstance that
in a "globalized" world in which there is so much economic and
financial and therefore political interdependence between all countries and
mainly among the most industrially developed, the sudden and total fall of any
of them would affect all the others regardless of whether they belong to the G7
or the BRICS or any other regional or international grouping,
This suggests that real change must come hand in
hand with a "forced" approximation of positions, especially regarding
the imperative needs of the moment referred to in the first part of this
article.
Perhaps this would begin with a realistic peace
agreement in Ukraine, which is beginning to emerge as inevitable, in terms in
which, also inevitably, there will be winners and losers and everything
indicates that the first will be those of the BRICS group and the latter those
that carry out the strategy of Anglo-Saxon neo-imperialism.
