Evolución del marxismo y la revolución socialista desde Marx hasta el presente Evolution of Marxism and the Socialist Revolution from Marx to the present

 

EvoluEvolución del marxismo y la revolución socialista desde Marx hasta el presente

 

Evolution of Marxism and the Socialist Revolution from Marx to the present

 

 

En julio de 2022, la Universidad Renmin de China me invitó a impartir un breve curso virtual sobre marxismo y materialismo histórico para su programa de Escuela Internacional de Verano. Con el fin de proporcionar un material de lectura eficiente sobre las ideas centrales presentadas en el curso, llamado Evolución del marxismo y la revolución socialista desde Marx hasta el presente, escribí un libro de texto dividido en 3 partes: 1) Introducción, 2) Materialismo histórico y 3 ) Las Tres Etapas (o Fases) del Capitalismo.

Aquí está la introducción general, que contiene unas breves introducciones a  la dialéctica y  al marxismo. En futuras oportunidades publicaré el resto.

 

In July 2022, the Renmin University of China invited me to teach a short virtual course about Marxism and Historical Materialism for their International Summer School program. In order to provide an efficient reading material about the core ideas presented in the course, called  Evolution of Marxism and the Socialist Revolution from Marx to the present, I wrote a textbook divided into 3 parts: 1) Introduction, 2) Historical Materialism and 3) The Three Stages (or Phases) of Capitalism.

1) INTRODUCCIÓN GENERAL

 

 

Comentarios previos

Este curso pretende desarrollar un análisis marxista, y su enfoque se basa en el punto de vista del Materialismo Histórico, por lo que se le da particular atención a las cuestiones de economía política, pero no es un trabajo de economía política, lo que excedería los límites de este curso. Su propósito principal es mostrar en términos generales el desarrollo histórico de las etapas del capitalismo y la evolución de la estrategia revolucionaria contra el dominio del Capital que implica una creación permanente de algunas variantes o evolución de la teoría marxista.

Para la novedad analítica que introduce este curso que propone la globalización (tal como la ejercen las fuerzas financieras y neoliberales) como la tercera y última etapa del capitalismo, tendremos que arreglárnoslas solos, ya que aún no existe una perspectiva histórica para su análisis (cualquiera que sabe algo de la escritura de la historia sabrá lo difícil que es hacer un análisis histórico de los procesos contemporáneos) y casi no hay bibliografía que considere los efectos perversos de la Globalización capitalista desde el punto de vista de la “periodización” histórica, ya sea marxista o no marxista.

La intención es contribuir a una comprensión teórica marxista de la naturaleza de la época en que vivimos para esclarecer los principales ejes de acción de los movimientos revolucionarios necesarios para contribuir a la construcción de una nueva sociedad de solidaridad y cooperación pacífica entre los seres humanos. Podemos considerar que éste es uno de los requisitos más significativos que faltan para la orientación definitiva del “sujeto histórico” que ha ido retomando la marcha hacia las grandes transformaciones que demanda la historia, pero que no adquirirá el impulso y la fuerza necesarios para la magnitud de la empresa hasta dar un salto teórico cualitativo dentro del materialismo histórico que permita una construcción definitiva de las vanguardias, otorgándoles un liderazgo eficiente en su acción política.

 

1a - Dialéctica en Hegel y Marx

 

La dialéctica es la forma en que toda la realidad se mueve y se desarrolla. El movimiento permanente de la realidad inorgánica y orgánica tiene un ritmo triádico llamado Dialéctica.

a) Primero algo comenzó o llegó a ser, ese es el momento afirmativo de todos los procesos y todas las cosas materiales (tesis)

b) Este proceso inicial tiene en sí mismo un cierto contenido que se le pretende oponer. Todo lo que es tiene dentro de sí su “otro” (su negación) Esto se puede ver en todos los fenómenos universales y naturales. Las semillas tienen en su interior el potencial del árbol que las va a negar como semillas, el proceso de existir de una estrella tiene en su dinámica el tiempo en que esa estrella se va a colapsar. En términos de definición de cosas, solo puedo determinar qué es una cosa comparándola con todas las demás cosas que no lo son, pero todas son parte de un todo, un sistema de cosas y procesos interrelacionados que constituyen una unidad que es en sí misma un cosa o un proceso en un nivel superior. Esta primera negación de la tesis (momento inicial afirmativo) es la antítesis y no elimina todo el contenido de la primera cosa o proceso. Niega unos y conserva otros; esto en dialéctica se llama sublate (aufhebung en alemán). De todos modos esta negación no es sólo una mera oposición, o una discrepancia trivial, sino una contradicción directa. Podemos decir revolucionario al considerar los procesos sociales.

c) Este conflicto producido por la contradicción tiene que tener un ganador y un perdedor en todos los casos, pero el ganador nunca obtiene todo lo que significa en sí mismo sino algo que en cierto modo contiene la parte o los momentos esenciales del proceso que “pierde la batalla”. Esto se llama la negación de la negación (síntesis) y es un nuevo proceso o cosa diferente que vuelve a aparecer como afirmación de algo que a su vez se convierte en una nueva tesis y el movimiento dialéctico continúa.

Este proceso que impulsa todo lo que existe inorgánico, orgánico y social fue descubierto en la Antigua Grecia por varios filósofos pero el más avanzado de todos ellos fue Heráclito aunque la dialéctica entonces se formuló de un modo general y vago. Hegel que tenía ante sí toda la historia de la filosofía incluyendo a Sócrates, Platón, Aristóteles, los cristianos, los racionalistas modernos como Descartes, Voltaire, Rousseau, los empiristas como Hume, Berkeley y Locke y, finalmente, Spinoza y Kant y los románticos alemanes como Fichte y Schelling, entre muchos otros, supieron describir todo el proceso dialéctico con detalle y en el nivel más profundo que jamás haya tenido. Su trabajo fue enorme pero finalmente llegó a la creencia de que todos estos movimientos dialécticos triádicos eran los movimientos de una Idea que es la única cosa o proceso que realmente existe. Eso significaba que la realidad es solo una idea y las ideas la única realidad Y no hay otra realidad que esta “Idea Absoluta” que contiene todo. Esta era una perspectiva idealista típica en los tiempos en que Hegel formuló sus obras y cuando n casi nadie fue capaz de imaginar un mundo donde Dios (en Europa el Dios cristiano) no fuera el principio último de todo.

Pero Marx, que fue otro pensador extraordinario, fue capaz de superar el punto de vista religioso y, a partir de ahí, pudo ver que toda la realidad se mueve de forma dialéctica como postulaban Heráclito y Hegel pero que el mundo material era anterior e independiente del humano. pensamientos y por lo tanto de cualquier forma mágica o religiosa idealista de la idea. Entonces el marxismo aceptaba el movimiento dialéctico de los procesos y las cosas pero independientemente de la Idea Absoluta hegeliana. En cierto momento del desarrollo dialéctico de la materia orgánica e inorgánica, este movimiento resultó en seres humanos dotados de cerebro y capaces de pensar. Este es el núcleo del “Materialismo Dialéctico”.

Así los pensamientos fueron producto del desarrollo de la realidad inorgánica transformada primero en orgánica que luego produciría las primeras formas de vida y finalmente el ser humano y sus pensamientos.

 

1b - Materialismo histórico

 

A partir de este momento Marx y Engels crearon también el Materialismo Histórico cuyo principio fundamental es que las ideas no determinan la vida social sino que las condiciones materiales de la vida social determinan las ideas (cultura, instituciones políticas, etc.), aunque esto no es mecánico. Las ideas, una vez creadas, juegan un papel como herramientas que se combinan con los recursos naturales y otras herramientas creadas por los humanos antes de ayudar a producir y reproducir la vida social humana.

Por lo tanto, el pensamiento humano comenzó a jugar un papel en la supervivencia humana y en la evolución de la especie, en su relación dialéctica con la naturaleza y con las herramientas que los humanos eran capaces de producir antes precisamente por sus habilidades de pensamiento.

Desde que los humanos aparecieron sobre la tierra, viviendo en bandas, podemos empezar a llamar a este proceso general de desarrollo de toda la realidad: Historia Humana, en un sentido amplio.

Además, el proceso evolutivo humano siempre ha sido un proceso social. El ser humano nunca hizo nada solo de manera absolutamente individualista. Siempre ha sido un proceso donde los humanos viven y trabajan juntos con otros.

En esta empresa social, que caracteriza la historia humana, los humanos desarrollaron cada vez más las llamadas Fuerzas Productivas, es decir, las herramientas, instrumentos y capacidades humanas para producir y reproducir las condiciones de su vida social.

Y esta vida social tiene tipos o modos de organización (en relación directa con el nivel de desarrollo de esas Fuerzas Productivas) que el marxismo llama Relaciones Productivas. Estas diferentes formas de relaciones productivas determinan lo que se denomina el Modo de Producción.

El primer modo de producción se caracterizó por relaciones de producción cooperativas y comunistas, en las que todos cooperaban con los demás miembros del grupo en las actividades generales de producción para la supervivencia y el desarrollo. No hubo divisiones de clase ni luchas de clases. El trabajo se distribuyó desde un punto de vista funcional dependiendo de las habilidades de cada miembro de la banda. Y rara vez se reunían con otras bandas y si eso sucedía no había conflictos entre bandas ya que los recursos naturales eran suficientes considerando también las necesidades básicas de la vida humana en esos días.

Pero en un momento dado de la evolución humana, cuando las sociedades humanas habían crecido en número y las formas de vida habían evolucionado hacia modos y relaciones más sofisticados, comenzaron a surgir disputas por la apropiación territorial. Tal fue el origen de la guerra y el origen de lo que paradójicamente se llama “civilización”, la Historia Humana en un punto de vista restringido.

 

En estas batallas siempre había un ganador y un perdedor y con el tiempo y la evolución de las fuerzas productivas el ganador empezó a hacer trabajar para él al perdedor. Ese fue el comienzo de las clases sociales y el comienzo de la propiedad.

Eventualmente con el devenir histórico aparecieron muchas clases diferentes en una organización social mucho más compleja y sofisticada, y como cada clase tenía sus propios intereses, en esa complejidad se inició lo que Marx y Engels llamaron lucha de clases, que impulsa desde entonces el destino de la sociedad. vida humana. Marx y Engels nos dijeron que (en cierto sentido) la historia de la humanidad es la historia de la lucha de clases.

Con la aparición del capitalismo como modo de producción en Europa occidental a partir de los siglos XIII o XIV, la lucha de clases se convirtió cada vez más en una lucha entre dos clases principales: la burguesía y la clase obrera. El mundo del capital y el mundo del trabajo.

Pero la clase obrera, como afirma el marxismo, no es una clase social más, sino la clase que vencerá a la burguesía capitalista y liberará a todas las clases mediante una revolución que permitirá el surgimiento de un nuevo tipo de organización social en la que las cooperativas y Se recuperarán los modos comunistas de la forma original de organización social humana (negación de la negación) pero en una forma superior de los modos de producción (superación dialéctica).

Las premisas del materiaismo historico fueron desarrollados principalmente por marx y engels en "la ideologia alemana" y algunas otras obras. Para Marx y Engels, el camino para pasar de la dialéctica hegeliana al materialismo histórico se encuentra en la “Fenomenología del Espíritu” de Hegel, ya que es allí donde se encuentra el movimiento ascendente que va de “la tierra al cielo”. A partir de ahí podemos establecer la línea base del Materialismo Histórico que concibe el desarrollo histórico como la superación sucesiva de modos de producción que depende del desarrollo de las fuerzas productivas y de la división social del trabajo.

Para los marxistas y particularmente desde la perspectiva del materialismo histórico, es claro que para conocer un objeto es necesario considerarlo en su movimiento, su surgimiento y su desarrollo. Solo al revelar las eras principales y, dentro de cada una de ellas, las etapas correspondientes de su desarrollo, es posible comprender y explicar las propiedades y conexiones económicas y políticas necesarias.

 

El historicismo marxista presupone que se conocen las leyes del desarrollo, que determinan el surgimiento, el efecto y la evolución del objeto o proceso que se estudia, que el presente se explica sobre la base de estas leyes junto con sus características y conexiones inherentes, inferidas de la historia que debe ser examinada con sus necesarias tendencias y formas; al mismo tiempo se debe hacer una reconstrucción teórica acerca de los procesos de desarrollo de los fenómenos investigados.

En primer lugar es necesario distinguir los grandes momentos de la historia humana, es decir las edades de su evolución desde que se inicia la gran era llamada “civilización”, hasta la última parte que es la era de la modernidad o en términos marxistas “Capitalismo”. ”. Aunque no es parte del núcleo de este curso, tenemos que hacer algunas referencias a estos tiempos “pre-capitalistas” para comprender el origen dialéctico del proceso histórico cuyo análisis es el objeto principal de este curso.

Luego tenemos que concentrar nuestra atención en las etapas o fases del propio Capitalismo para comprender su desarrollo y destino histórico que dará lugar al asentamiento final del Socialismo y el Comunismo en todo el mundo.

Sobre estas etapas del capitalismo tenemos que decir que la terminología que se refiere al mismo es muy confusa. En primer lugar, el término "etapa" o "fase" es utilizado por muchos sin precisión alguna para referirse a los períodos de tiempo más diferentes, sin ninguna coherencia en cuanto a por qué una etapa debe seguir a otra, o si el número de etapas o fases representa algo. que en realidad tiene algún sentido. Por otro lado, si ciertamente la palabra “término” (o “fase”) fue introducida en la terminología marxista por Lenin, refiriéndose a la relación entre un primer capitalismo premonopolista de “libre competencia” y un segundo capitalismo cuyo paradigma era el capital monopolista y su relación con un Estado (Capitalismo Monopolístico de Estado), autodenominado y por otros denominado como “Imperialismo”, para mantener nuestra lógica conceptual, conviene explicar un poco más acerca de la división de estas etapas. Es imposible ignorar, desde un punto de vista marxista, la explicación (basada en la dialéctica y el materialismo histórico) de estas divisiones analíticas y sus interrelaciones.

 

En este sentido, es obvio que la perspectiva histórica y las condiciones objetivas teóricas son mejores hoy que en tiempos de Marx e incluso de Lenin, de tal manera que podemos observar un desarrollo más completo del capitalismo como proceso histórico y sabemos mejor ahora que en aquel entonces. Es por tanto una obligación teórica para los marxistas incorporar todos estos conocimientos al procesamiento integral del análisis utilizando como metodología el materialismo histórico. Entonces no solo tenemos un aumento en la cantidad de información sino también una evolución en términos de calidad de los niveles de epistemología.

Si el análisis se hace desde la perspectiva marxista, para diferenciar etapas y períodos necesariamente debemos relacionarlos con los diversos movimientos de lo esencial de este proceso histórico: el capital y sus formas de acumulación. Finalmente, sería coherente en un análisis marxista que la lógica del movimiento de estas etapas y períodos y la forma en que se relacionan entre sí se entiendan dialécticamente a través de afirmaciones, negaciones y negaciones de negaciones.

períodos y la forma en que se relacionan entre sí  

1 - INTRODUCTION

 

Some previous remarks

This course intends to develop a Marxist analysis, and its approach is based on the point of view of Historical Materialism, for that reason  matters of political economy are given particular attention, but it is not a work of political economy, which would exceed the limits of this course. Its main purpose is to show in general terms the historical development of the stages of capitalism and the evolution of the revolutionary strategy against the rule of Capital that implies a permanent creation of some variants or evolution of the Marxist theory within its basic framework. For the analytical novelty introduced by this course proposing globalization (as exercised by financial and neoliberal forces)[1] as the third and final stage of capitalism, we will have to manage on our own, as yet there is no historical perspective for its analysis (anyone who knows anything of the writing of history will know how difficult it is to perform a historical analysis of contemporary processes) and there is nearly  no bibliography that considers Globalization from the point of view of historical “periodization”, whether Marxist or non-Marxist.

 

 

The intention is to contribute to a Marxist theoretical understanding of the nature of the era in which we live to enlighten the main course of action of the revolutionary movements needed to contribute to the building of a new society of solidarity and peaceful cooperation among human beings . We may consider this to be one of the most significant requirements missing for the definitive orientation of the “historical subject” that has been taking up the march towards the great transformations that history demands, but that will not acquire the impulse and strength needed for the magnitude of the enterprise until a qualitative theoretical leap is made within historical materialism that will enable a final construction of the vanguards, granting them an efficient leadership in their political action.

 

1a - Dialectics in Hegel and Marx

 

Dialectics  is the way in which  all reality moves and develops  The  inorganic and organic reality permanent movement has a triadic rhythm  called Dialectics .

a) First something started  or came into being, that is the affirmative moment of all processes and all material things (thesis) 

b) This initial process has in itself  a certain content that is meant to oppose it.  Everything that is has within its  own “other” (its negation) This can be seen in all universal and natural phenomena. The seeds have inside them the potential of the tree that is going to negate them as seeds,  the process of existing  of a star  has in its dynamics the time when that star is going to collapse. In terms of defining things  I can only determine what a thing is  by comparing it with all the other things that are not it, but they are all part of a whole, a system of things and processes interrelated that constitute a unity that is itself a thing  or a process in a superior level. This first negation of the thesis (affirmative initial moment) is the antithesis and it doesn´t  eliminate all the contents of the first thing or process.  It negates some and preserves others; this in Dialectics is called to sublate  (aufhebung in German). Anyway this negation is not only a mere opposition,  or a trivial  discrepancy,  but a direct contradiction.  We may say a revolutionary one when considering social processes.

c) This conflict produced by the contradiction has to have a winner and a loser in every case, but the winner never gets everything itself meant but something that in a way holds the essential part or moments of the process that “loses the battle”. This is called the negation of the negation (synthesis) and is a new different process or thing  that appears  again as an affirmation of something that in turn becomes a new thesis and the dialectic movement  goes  on.

This process that drives all that exists inorganic, organic and social was discovered  in Ancient Greece by several philosophers but the most advanced of them all was Heraclitus although dialectics was then formulated in a general and vague mode. Hegel who had before him the whole history of philosophy including  Socrates, Plato, Aristotle, the Christians,  the modern rationalists like Descartes, Voltaire, Rousseau,  the empiricists like Hume, Berkeley and Locke and, finally, Spinoza and Kant and the German romantics like Fichte and Schelling, among a lot of others, was able to describe all the dialectical process with detail and at the deepest level it has ever had. His work was enormous but eventually he came to the belief that all these triadic dialectical movements were the movements of an Idea that is the only thing or process that really exists.  That meant that reality is just an idea and ideas the only reality  And there is not another reality than this “Absolute Idea” that contains everything. This was an idealistic  perspective typical in the times when Hegel formulated his works and when nearly nobody was able to imagine a world where God  (in Europe  the Christian God)  wasn't  the ultimate beginning of everything.

But Marx, who was another extraordinary thinker was able to overcome the religious point of view and, from there on, could see that the whole reality moves in a dialectical way as Heraclitus and Hegel posited but  that  the material world was previous and independent from human thoughts and therefore from any idealistic  magical or religious form of the idea. So Marxism  accepted the dialectical movement of processes and things but   independently  from the Hegelian Absolute Idea. In a certain moment of the dialectical development of inorganic and organic matter this movement resulted in human beings provided with brains and able to think. This is the core of “Dialectical Materialism”.

So thoughts were the product of the development of inorganic reality transformed first into organic which then would produce the first forms of life and finally human beings and their thoughts.

 

1b - Historical Materialism

 

From this moment on Marx and Engels created also Historical Materialism whose main principle is that ideas do not determine social life but the material conditions of social life determine ideas (culture, political institutions, etc.), although this is not mechanical. Ideas once created play a role as tools that combine with natural resources and other tools created by humans before help to produce and reproduce human social life.

Therefore, human thought began to play a role in human survival and in the evolution of the species, in its dialectical relation with nature and with the tools that humans were able to produce before precisely because of  their thinking abilities. 

Since humans appeared on the earth, living in bands, we can start calling this general process of the development of the whole reality: Human History,  in a broad sense.

 

Moreover, the human evolutionary process has always been a social process. Human beings never did anything alone in an absolute individualistic manner. It has always been a process were humans live and work together with others.

In  this social enterprise, that characterizes human history, humans developed more and more what are called the Productive Forces, i.e. the tools, instruments and human abilities to produce and reproduce the conditions of their social life.

And this social life has types or modes of organization (in direct relation with the  level of development of those Productive Forces) that Marxism calls Productive Relations. This different forms of productive relations determine what is called the Mode of Production.

The earliest mode of production was characterized by cooperative and communist relations of production,  in which everybody cooperated with the other members of the group in the general activities of production for survival  and development. This was an era in which human society was also substantially different in its mode of existence from the way it should be later.  There were no class divisions nor class struggles. Work was distributed  from a functional point of view depending on the abilities of each member of the band. And they seldom met with other bands and if that happened there were no conflicts among bands since natural resources were enough considering also the basic necessities of human life in those days.

But at a given moment of human evolution when human societies had grown in numbers and ways of life had evolved into more sophisticated modes and relations,  disputes for territorial appropriation began to arise. Such was the origin of war and the origin of what is, paradoxically, called “civilization”, Human History in a restricted point of view. And so we entered in a new era, a new mode of existence of human beings that has lasted till our days and is now getting into a huge crisis.

 

In these battles there was always a winner and a loser and with time and the evolution of productive forces the winner began to make the loser work for him. That was the beginning of social classes and the beginning of property.

Eventually with the historical evolution many different classes appeared in a much more complex and sophisticated social organization, and as each class had its own interests, in this complexity started what Marx and Engels called class struggle, that drives, since then on, the destiny of human life. Marx and Engels told us that (in a sense) the history of humanity is the history of class struggle.

With the appearance of capitalism as a mode of production in Western Europe  from about the 13th or 14th centuries on, class struggle became more and more as a struggle between two main classes: the bourgeoisie and the working class. The world of capital and the world of labor.

But the working class, as stated by Marxism, is not just one more social class but the class that will beat the capitalist bourgeoisie and liberate all classes by a revolution that will allow the emergence of a new kind of social organization in which the cooperatives  and communist  modes of the original form of human social organization will be recovered (negation of the negation) but in a superior form of the modes of production (dialectical sublation).

 

The premises of historical materialism were developed mainly by Marx and Engels in "The German Ideology" and some other works. For Marx and  Engels, the way to go from Hegelian dialectics to historical materialism is to be found in Hegel's “Phenomenology of the Spirit”, since this is where we can find the ascending movement that goes from “earth to heaven”. From there we can set the baseline for Historical Materialism that sees historical development as the successive overcoming of production modes that depends on the development of productive forces and on the social division of work.

For Marxists and particularly from the historical materialism perspective, it’s clear that in order to know an object it’s necessary to consider it in its movement, its emergence and its development. It is only by revealing the main eras and within each of them the corresponding stages of its development that understanding and explaining the necessary economic and political properties and connections becomes possible.

 

Marxist historicism presupposes that the historical laws of development must be discovered, that they determine the emergence, the effect and the evolution of the object or process being studied, that the present is explained on the basis of these laws together with its inherent characteristics and connections, inferred from history that must be examined with its necessary trends and forms; at the same time a theoretical reconstruction should be done concerning the development processes of the phenomena investigated.

First of all it is necessary to distinguish the great moments of human history, that is to say the ages of its evolution since the large era called “civilization” started, until the last part that is the age of modernity or in Marxist terms “Capitalism”.  Although it is not part of the core of this course we have to make some references to this “pre-Capitalist” times to understand the dialectical origin of the historical process whose analysis is the main object of this course.

Then we have to concentrate our attention in the stages or phases of Capitalism itself to understand its development and historical destiny that will give place to the final settlement of Socialism and Communism all over the world.

About these stages of capitalism we have to say that the terminology referring to it is very confusing. First the term “stage” or “phase” is used by many without any accuracy whatsoever to refer to the most different periods of time, without any coherence as to why one stage should follow another, or whether the number of stages or phases represents something that actually makes any sense. On the other hand, if the word “term” (or “phase”) was certainly introduced in the Marxist terminology by Lenin, referring to the relation between a first pre-monopolistic capitalism of “free competition” and a second capitalism whose paradigm was the monopolistic capital and its relation with a state (Monopolistic State Capitalism), self named and named by others “Imperialism”, in order to keep our conceptual logic, we should explain a little more about the division of these stages. It is impossible to ignore, from a Marxist point of view, the explanation (based on dialectics and historical materialism) of these analytical divisions and their interrelations.

In this respect, it’s obvious that the historical perspective and the theoretical objective conditions are better nowadays than they were in Marx’s and even in Lenin’s days, in such a way that we can observe a more complete development of Capitalism as a historical process and we know it better now than they did back then. It is therefore a theoretical obligation for Marxists to incorporate all this knowledge into the integral processing of the analysis using historical materialism as a methodology. So not only do we have an increase in the amount of information but also an evolution in terms of quality of the levels of epistemology.

If the analysis is to be done from the Marxist perspective, in order to differentiate stages and periods we must necessarily connect them with the various movements of what is essential to this historical process: capital and its ways of accumulation. Finally, it would be coherent in a Marxist analysis that the logic of movement of these stages and periods and the way they relate to each other should be dialectically understood through affirmations, negations and negations of negations.

 

 

 

 

---

[1]  This must be clear from the start. Globalization is a technological and communications development that can be understood from two different and opposite points of view . The bad one, that of the globalized finances ruled by the speculative actions of powerful financial parasitic groups is the very last and decadent stage of capitalism as a historical mode of production. But there is also the globalization of new opportunities for humanity offering the chance of reaching a worldwide community of nations that implies the fast development of exchange and communication between governments and peoples, That is what President Xi JingPing refers to in his speeches and what the Belt and Road initiative and other  international policies promoted by the People's Republic of China take into account as needed for human development